韦芳之美韦芳的身材绝对是无比的正点迷人，绝对是那种任何一个正常的男人都会为之垂涎。
圣人尚且妻妾成群，何况他韦小宝呢？
所以韦小宝对韦芳也早已经产生了爱与欲、望！
灵与肉的结合！爱与欲、望的交缠的确是一个值得人深思的话题。
在儒家哲学中，情感与欲、望的联系最多，同时又最为复杂，有的思想家重情而不重欲，有的则情欲并重，还有的更加重欲，但是不管哪种情况，只要涉及到欲、望，总是与情感有某种联系，这就使情感和欲、望同时复杂化了。至于情、欲二者究竟是何关系，不同思想家则有不同回答。由于情感本身的复杂多样性，在解决情感与欲、望的关系问题时也就出现了复杂的情况。一般而言，大多数思想家都是在肯定情感的同时肯定欲、望的，但是在涉及到欲、望的问题时又是十分谨慎小心的。后来，宋儒提出“存天理，灭人欲”的主张，被认为是提倡宗教禁欲主义，对此应当如何解释，在本章中我们将进行一些讨论。
早期儒家，尤其是孔子和孟子，虽没有直接提出情与欲的关系问题，但实际上并没有离情而谈欲。他们关于情感的学说，前面已进行过讨论，但他们在情与欲的关系的问题上，似乎有不同层面的说法与用法。
第一个层面是从目的性意义上理解和使用“欲”字的，“欲”是人的道德目的的具体表现。在这个意义上，“欲”不仅是正面的，而且十分重要，并与道德情感有内在联系。这说明早期儒家还没有将感性欲、望视为一个非常重要的问题，因而也没有专门从这个意义上理解和使用“欲”字。
欲和情的这种联系，还可以从孟子的另一说法中得到证明，这就是“若乃其情，则可以为善矣。”
（《孟子·告子上》我们在第三章讨论过，孟子在这里所说的“情”是情感而不是情实，“四端”这样的道德情感可以为善，这是不言而喻的。如果同“可欲之谓善”联系起来看，那就更清楚。“可欲”者不是别的，就是道德情感，但情感是人心所固有的，就是心之所“存”有什么“可欲”、“不可欲”的问题呢？因为孟子所说的“欲”不是对心之外的某种对象有所欲求，而是我的情感的目的性的自我实现的心理机能，才能说成是“欲”可见，“若乃其情，则可以为善”与“可欲之谓善”其实是讲同一件事，并不是不同的两件事。情是从存在上说，情就是心之所存；欲是从情之“不容已”的实现处说，因而表现为欲、望、欲求，情之为善是通过欲而实现的。
第二个层面是从生理心理层面上说的，“欲”就是人的生理欲、望以及现实生活中的各种物质欲、望。这个层面上所说的“欲”同“七情”中之“欲”有相同之处。但是，单独讲到“欲”时，儒家还常常赋予一种意义，即指人的一种超过生存需求的、追求物质享受的贪欲，而不是“自然”之欲。这种细微的差别有时并不明显，有时则被特别强调。这种欲、望与情感的联系也与第一层面不同，主要是与生物性的自然情感相联系，而不是与道德情感如“四端”之情相联系。孔子和孟子已经注意到这个层面的欲，但并没有特别提出欲与情的关系问题，后儒便更多地讨论到二者的关系问题了。
早期儒家对欲有一种很基本但很宽泛的理解，就是指人的心理欲求，但其运用却有不同，因为具有不同层次的涵义。就人类生存的物质方面的欲、望而言，儒家并不反对，但是保持一种高度的警惕，如果欲求过多或至于贪，就会妨害人的德性。这共同的分寸是很难把握的，但是将情、欲进行比较，就立即会显示出何者为轻，何者为重。“欲贵者，人之同心也。人人有贵于己者，弗思耳矣。”
（《孟子·告子上》欲求富贵是人人同心的，但是每个人自己有更尊贵的东西，只是不去思考罢了。这“贵于己者”就是“良贵”即自己的道德情感及其善性，这是别人不能给予的，也是别人拿不走的，因而能够表现人的尊严与价值。如果当二者发生冲突时，那就别无选择，只能选择道德人格。“生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可兼得，舍生而取义者也。”
（同上）活着，这是人类最基本的欲求，也是完全正当的欲求，谁不想活着？“义”即道德义理也是人类的欲求，人人都有道德上的价值，人格上的尊严，这就是人所本有的“良贵”但是，当二者发生冲突时，决不能苟且偷生，而要“舍生取义”这两种不同的“欲”有价值上的本质区别，因而才有这样的选择。这完全是一种自我选择，其所以作出这种选择，是有内在根据的，这就是情重于欲。有情才有义，谓之“情义”这是人之所以尊贵的内在根据，也是人的生命的价值所在。如果为了活着而牺牲生命的价值，就是“无义”之人，人而“无义”是一种最大的耻辱。
“姐姐，你的这双腿真的好美好美，我好想亲亲她们呀……”
韦小宝一边说着还一边伸出舌、头轻轻舔了舔嘴唇。
圣人尚且妻妾成群，何况他韦小宝呢？
所以韦小宝对韦芳也早已经产生了爱与欲、望！
灵与肉的结合！爱与欲、望的交缠的确是一个值得人深思的话题。
在儒家哲学中，情感与欲、望的联系最多，同时又最为复杂，有的思想家重情而不重欲，有的则情欲并重，还有的更加重欲，但是不管哪种情况，只要涉及到欲、望，总是与情感有某种联系，这就使情感和欲、望同时复杂化了。至于情、欲二者究竟是何关系，不同思想家则有不同回答。由于情感本身的复杂多样性，在解决情感与欲、望的关系问题时也就出现了复杂的情况。一般而言，大多数思想家都是在肯定情感的同时肯定欲、望的，但是在涉及到欲、望的问题时又是十分谨慎小心的。后来，宋儒提出“存天理，灭人欲”的主张，被认为是提倡宗教禁欲主义，对此应当如何解释，在本章中我们将进行一些讨论。
早期儒家，尤其是孔子和孟子，虽没有直接提出情与欲的关系问题，但实际上并没有离情而谈欲。他们关于情感的学说，前面已进行过讨论，但他们在情与欲的关系的问题上，似乎有不同层面的说法与用法。
第一个层面是从目的性意义上理解和使用“欲”字的，“欲”是人的道德目的的具体表现。在这个意义上，“欲”不仅是正面的，而且十分重要，并与道德情感有内在联系。这说明早期儒家还没有将感性欲、望视为一个非常重要的问题，因而也没有专门从这个意义上理解和使用“欲”字。
欲和情的这种联系，还可以从孟子的另一说法中得到证明，这就是“若乃其情，则可以为善矣。”
（《孟子·告子上》我们在第三章讨论过，孟子在这里所说的“情”是情感而不是情实，“四端”这样的道德情感可以为善，这是不言而喻的。如果同“可欲之谓善”联系起来看，那就更清楚。“可欲”者不是别的，就是道德情感，但情感是人心所固有的，就是心之所“存”有什么“可欲”、“不可欲”的问题呢？因为孟子所说的“欲”不是对心之外的某种对象有所欲求，而是我的情感的目的性的自我实现的心理机能，才能说成是“欲”可见，“若乃其情，则可以为善”与“可欲之谓善”其实是讲同一件事，并不是不同的两件事。情是从存在上说，情就是心之所存；欲是从情之“不容已”的实现处说，因而表现为欲、望、欲求，情之为善是通过欲而实现的。
第二个层面是从生理心理层面上说的，“欲”就是人的生理欲、望以及现实生活中的各种物质欲、望。这个层面上所说的“欲”同“七情”中之“欲”有相同之处。但是，单独讲到“欲”时，儒家还常常赋予一种意义，即指人的一种超过生存需求的、追求物质享受的贪欲，而不是“自然”之欲。这种细微的差别有时并不明显，有时则被特别强调。这种欲、望与情感的联系也与第一层面不同，主要是与生物性的自然情感相联系，而不是与道德情感如“四端”之情相联系。孔子和孟子已经注意到这个层面的欲，但并没有特别提出欲与情的关系问题，后儒便更多地讨论到二者的关系问题了。
早期儒家对欲有一种很基本但很宽泛的理解，就是指人的心理欲求，但其运用却有不同，因为具有不同层次的涵义。就人类生存的物质方面的欲、望而言，儒家并不反对，但是保持一种高度的警惕，如果欲求过多或至于贪，就会妨害人的德性。这共同的分寸是很难把握的，但是将情、欲进行比较，就立即会显示出何者为轻，何者为重。“欲贵者，人之同心也。人人有贵于己者，弗思耳矣。”
（《孟子·告子上》欲求富贵是人人同心的，但是每个人自己有更尊贵的东西，只是不去思考罢了。这“贵于己者”就是“良贵”即自己的道德情感及其善性，这是别人不能给予的，也是别人拿不走的，因而能够表现人的尊严与价值。如果当二者发生冲突时，那就别无选择，只能选择道德人格。“生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可兼得，舍生而取义者也。”
（同上）活着，这是人类最基本的欲求，也是完全正当的欲求，谁不想活着？“义”即道德义理也是人类的欲求，人人都有道德上的价值，人格上的尊严，这就是人所本有的“良贵”但是，当二者发生冲突时，决不能苟且偷生，而要“舍生取义”这两种不同的“欲”有价值上的本质区别，因而才有这样的选择。这完全是一种自我选择，其所以作出这种选择，是有内在根据的，这就是情重于欲。有情才有义，谓之“情义”这是人之所以尊贵的内在根据，也是人的生命的价值所在。如果为了活着而牺牲生命的价值，就是“无义”之人，人而“无义”是一种最大的耻辱。
“姐姐，你的这双腿真的好美好美，我好想亲亲她们呀……”
韦小宝一边说着还一边伸出舌、头轻轻舔了舔嘴唇。